Por que o futuro é promissor
Por A. S.
Tradução a 13 de junho de 2026
A situação mundial parece desesperadora, e as condições de vida têm se deteriorado gravemente nos últimos anos.
Sei que alguns de vocês estão passando por sérios problemas (financeiros ou de outra natureza). Compreendo a situação e não quero minimizar isso de forma alguma. Infelizmente, é uma realidade. E é bem possível que o futuro próximo seja ainda mais difícil do que hoje.
No geral, porém, estou muito otimista em relação ao futuro a médio prazo.
Claro, podemos ter naves espaciais pousando/intervindo em breve. Ou podemos ter heróis/vilões finalmente iniciando prisões públicas, ou tecnologia suprimida sendo liberada, ou pode haver uma explosão solar, etc. Mas mesmo no caso improvável de nada disso acontecer em um futuro próximo, ainda estou otimista.
Deixe-me explicar o porquê.
A situação mundial parece desesperadora, e as condições de vida têm se deteriorado gravemente nos últimos anos.
Sei que alguns de vocês estão passando por sérios problemas (financeiros ou de outra natureza). Compreendo a situação e não quero minimizar isso de forma alguma. Infelizmente, é uma realidade. E é bem possível que o futuro próximo seja ainda mais difícil do que hoje.
No geral, porém, estou muito otimista em relação ao futuro a médio prazo.
Claro, podemos ter naves espaciais pousando/intervindo em breve. Ou podemos ter heróis/vilões finalmente iniciando prisões públicas, ou tecnologia suprimida sendo liberada, ou pode haver uma explosão solar, etc. Mas mesmo no caso improvável de nada disso acontecer em um futuro próximo, ainda estou otimista.
Deixe-me explicar o porquê.
1. Devido à teoria dos jogos, os estados terão que implementar IA na indústria e no governo.
Há muitos países que se sentem ameaçados neste momento. Por exemplo, os Emirados Árabes Unidos sentem-se ameaçados pelo Irã. A Estônia sente-se ameaçada pela Rússia. A Rússia e a China sentem-se ameaçadas pelo Ocidente. Os EUA temem perder a hegemonia.
Todos esses estados se sentirão compelidos a implementar IA na indústria e no governo, porque, caso contrário, serão superados pela concorrência de seus inimigos, e nenhuma dessas nações está disposta a aceitar isso.
Não estou dizendo que os governos se tornarão 100% IA — os tomadores de decisão humanos precisam estar envolvidos —, mas a IA se tornará uma parte importante da indústria e do governo/tomada de decisões.
A Estônia sente que não tem outra escolha; precisa se opor à Rússia.
A Rússia sente que não tem outra escolha; precisa enfrentar os EUA.
Os EUA sentem que não têm outra escolha; precisam manter a hegemonia/o estado de direito em todo o mundo/manter-se como o poderoso bastião da democracia.
A IA é como Napoleão implementando o recrutamento em massa (levée en masse). As outras potências europeias não quiseram seguir o exemplo e armar seus camponeses também. Elas preferiram manter monarquias aristocráticas tradicionais com camponeses sem poder. Mas tiveram que implementar o recrutamento em massa para poderem enfrentar Napoleão.
Da mesma forma, os países terão que implementar IA na indústria e no governo para não ficarem para trás. Terão que fornecer armas (IA de boa qualidade e relativamente livre de restrições) aos seus cidadãos apenas para se manterem competitivos. E isso empodera as pessoas.
Se você quiser argumentar que "as elites fornecerão IA cuidadosamente selecionada, controlada e regulamentada centralmente para seus cidadãos", isso equivale ao planejamento central da União Soviética. E perde para um país rival que possui um mercado livre/IA livre.
Há muitos países que se sentem ameaçados neste momento. Por exemplo, os Emirados Árabes Unidos sentem-se ameaçados pelo Irã. A Estônia sente-se ameaçada pela Rússia. A Rússia e a China sentem-se ameaçadas pelo Ocidente. Os EUA temem perder a hegemonia.
Todos esses estados se sentirão compelidos a implementar IA na indústria e no governo, porque, caso contrário, serão superados pela concorrência de seus inimigos, e nenhuma dessas nações está disposta a aceitar isso.
Não estou dizendo que os governos se tornarão 100% IA — os tomadores de decisão humanos precisam estar envolvidos —, mas a IA se tornará uma parte importante da indústria e do governo/tomada de decisões.
A Estônia sente que não tem outra escolha; precisa se opor à Rússia.
A Rússia sente que não tem outra escolha; precisa enfrentar os EUA.
Os EUA sentem que não têm outra escolha; precisam manter a hegemonia/o estado de direito em todo o mundo/manter-se como o poderoso bastião da democracia.
A IA é como Napoleão implementando o recrutamento em massa (levée en masse). As outras potências europeias não quiseram seguir o exemplo e armar seus camponeses também. Elas preferiram manter monarquias aristocráticas tradicionais com camponeses sem poder. Mas tiveram que implementar o recrutamento em massa para poderem enfrentar Napoleão.
Da mesma forma, os países terão que implementar IA na indústria e no governo para não ficarem para trás. Terão que fornecer armas (IA de boa qualidade e relativamente livre de restrições) aos seus cidadãos apenas para se manterem competitivos. E isso empodera as pessoas.
Se você quiser argumentar que "as elites fornecerão IA cuidadosamente selecionada, controlada e regulamentada centralmente para seus cidadãos", isso equivale ao planejamento central da União Soviética. E perde para um país rival que possui um mercado livre/IA livre.
2. A IA na indústria e na governança criará abundância e eficiência.
Uma vez que a IA seja implementada na indústria e na governança, muita abundância e eficiência serão geradas. É claro que grande parte dessa riqueza irá para os ricos, mas se o bolo crescer significativamente, as pessoas comuns também se beneficiarão, principalmente porque o acesso a uma boa IA empodera as pessoas.
Nas últimas décadas, vivemos uma situação em que "a torta não cresce", e mais dinheiro para os ricos significa menos dinheiro para as pessoas comuns. Mas se a IA puder aumentar rapidamente a torta, então as pessoas comuns (empoderadas pela IA) receberão uma parte dessa nova torta.
Além disso, se todos estiverem em melhor situação, isso resolverá muitos problemas de guerra cultural/política/racial/de gênero.
Muitas das nossas ideias de soma zero, focadas em conflitos e na ideia de que "alguém tem que perder", só se aplicam às últimas décadas, quando o bolo não estava crescendo. Mas se o bolo está crescendo, não é necessário que alguém perca para que nós ganhemos.
Grande parte dos conflitos geopolíticos gira em torno da escassez. Se todas as nações se tornarem mais eficientes e utilizarem IA para inventar novas tecnologias, haverá menos necessidade de guerras por recursos. Se a IA chegar ao ponto de poder simplesmente dizer a qualquer pessoa (em qualquer país) como criar um novo dispositivo de energia, isso não poderá ser bloqueado eliminando um inventor brilhante. Se uma IA for silenciada, a IA de outro país fornecerá os projetos.
Uma vez que a IA seja implementada na indústria e na governança, muita abundância e eficiência serão geradas. É claro que grande parte dessa riqueza irá para os ricos, mas se o bolo crescer significativamente, as pessoas comuns também se beneficiarão, principalmente porque o acesso a uma boa IA empodera as pessoas.
Nas últimas décadas, vivemos uma situação em que "a torta não cresce", e mais dinheiro para os ricos significa menos dinheiro para as pessoas comuns. Mas se a IA puder aumentar rapidamente a torta, então as pessoas comuns (empoderadas pela IA) receberão uma parte dessa nova torta.
Além disso, se todos estiverem em melhor situação, isso resolverá muitos problemas de guerra cultural/política/racial/de gênero.
Muitas das nossas ideias de soma zero, focadas em conflitos e na ideia de que "alguém tem que perder", só se aplicam às últimas décadas, quando o bolo não estava crescendo. Mas se o bolo está crescendo, não é necessário que alguém perca para que nós ganhemos.
Grande parte dos conflitos geopolíticos gira em torno da escassez. Se todas as nações se tornarem mais eficientes e utilizarem IA para inventar novas tecnologias, haverá menos necessidade de guerras por recursos. Se a IA chegar ao ponto de poder simplesmente dizer a qualquer pessoa (em qualquer país) como criar um novo dispositivo de energia, isso não poderá ser bloqueado eliminando um inventor brilhante. Se uma IA for silenciada, a IA de outro país fornecerá os projetos.
3. A IA é muito boa, mas não tão boa a ponto de tornar os humanos obsoletos.
A IA não é tão boa a ponto de tornar os humanos obsoletos. A IA não consegue interagir diretamente com a realidade em primeira mão; também tem dificuldade em criar novos paradigmas; e tem dificuldade em pensar completamente fora da caixa. Além disso, os humanos ainda são necessários porque somente os humanos possuem valores humanos.
Na prática, a colaboração entre uma IA e um humano é muito mais eficaz do que a atuação isolada de cada um. O humano orienta a IA na direção desejada, oferece intuição, senso crítico e pensamento inovador. E a IA realiza uma imensa quantidade de raciocínio e pesquisa em segundos. Em seguida, os humanos podem sintetizar essas informações, eliminar o excesso e formular perguntas de acompanhamento.
Portanto, se um país simplesmente permitir que sua megacorporação de IA acumule toda a riqueza e deixe 90% da população em casa assistindo televisão e mal sobrevivendo com uma Renda Básica Universal (RBU), esse país será rapidamente superado por seus rivais que não permitem que a megacorporação de IA de sua nação domine tudo.
Por exemplo, imagine que a megacorporação de IA da Ucrânia fique com todo o dinheiro do país e que 90% dos ucranianos passem o dia em casa, sobrevivendo com dificuldade graças a uma Renda Básica Universal. Será que essa versão da Ucrânia conseguiria competir com uma hipotética Rússia que também tenha IA, mas onde as pessoas ainda estejam empregadas, inovando, se tornando soldados por causa do salário e onde ainda se sintam parte do sistema?
No mundo real, soldados, fabricantes, inovadores e outros seres humanos ainda são importantes. A IA é boa, mas não tão boa a ponto de tornar os humanos obsoletos. Um país que utiliza tanto IA quanto humanos terá mais competitividade do que um país que utiliza apenas um dos dois. Portanto, não teremos a distopia tecnológica em que 90% da população mundial fica em casa, assistindo apenas à televisão e sobrevivendo com uma renda básica universal.
As elites não vão permitir que seu país chegue a uma situação em que 90% da população fique em casa. Porque, nesse caso, a elite de outro país rapidamente ganhará domínio sobre elas ou até mesmo as substituirá. E as elites são rancorosas, mesquinhas e invejosas demais para permitir que isso aconteça.
Além disso, um governo não pode se dar ao luxo de colocar todos no programa de Renda Básica Universal (RBU) se uma única megacorporação de IA gerar toda a riqueza do país e 90% da população for improdutiva. Essa megacorporação de IA terá tanta influência no país que o governo não poderá tributá-la significativamente. E se o governo não puder tributar a megacorporação de IA ou seus cidadãos de forma substancial, como poderá financiar a RBU para todos?
Os governos já estão enfrentando dificuldades orçamentárias hoje em dia, e isso sem considerar a Renda Básica Universal ou que 90% da população se torne improdutiva.
E o fato de 90% da população se tornar improdutiva não significa apenas que "eles param de pagar impostos". Significa também que "eles não consomem quase nada", o que significa que as empresas param de produzir tanto, o que significa que essas empresas também pagam menos impostos.
Portanto, o governo realmente não pode se dar ao luxo de pagar a todos uma Renda Básica Universal enquanto todos ficam em casa e uma única megacorporação lucra com todo o país. Financeiramente, isso simplesmente não funciona — nem de perto.
E deixar todos morrerem de fome também não é uma solução viável. A história mostra claramente que quando as pessoas estão com fome "porque não comem há vários dias", elas se revoltam. Não no sentido de uma manifestação pacífica, mas sim no sentido de pegar em armas.
Além disso, existem pessoas suficientes com um mínimo de moralidade que não permitirão que 90% da população morra de fome.
E se os Estados Unidos realmente deixarem 90% da população morrer de fome, então sua população diminuirá de 350 milhões para 35 milhões, e aí não haverá como 35 milhões de americanos enfrentarem 1,4 bilhão de chineses.
A IA não é tão boa a ponto de tornar os humanos obsoletos. A IA não consegue interagir diretamente com a realidade em primeira mão; também tem dificuldade em criar novos paradigmas; e tem dificuldade em pensar completamente fora da caixa. Além disso, os humanos ainda são necessários porque somente os humanos possuem valores humanos.
Na prática, a colaboração entre uma IA e um humano é muito mais eficaz do que a atuação isolada de cada um. O humano orienta a IA na direção desejada, oferece intuição, senso crítico e pensamento inovador. E a IA realiza uma imensa quantidade de raciocínio e pesquisa em segundos. Em seguida, os humanos podem sintetizar essas informações, eliminar o excesso e formular perguntas de acompanhamento.
Portanto, se um país simplesmente permitir que sua megacorporação de IA acumule toda a riqueza e deixe 90% da população em casa assistindo televisão e mal sobrevivendo com uma Renda Básica Universal (RBU), esse país será rapidamente superado por seus rivais que não permitem que a megacorporação de IA de sua nação domine tudo.
Por exemplo, imagine que a megacorporação de IA da Ucrânia fique com todo o dinheiro do país e que 90% dos ucranianos passem o dia em casa, sobrevivendo com dificuldade graças a uma Renda Básica Universal. Será que essa versão da Ucrânia conseguiria competir com uma hipotética Rússia que também tenha IA, mas onde as pessoas ainda estejam empregadas, inovando, se tornando soldados por causa do salário e onde ainda se sintam parte do sistema?
No mundo real, soldados, fabricantes, inovadores e outros seres humanos ainda são importantes. A IA é boa, mas não tão boa a ponto de tornar os humanos obsoletos. Um país que utiliza tanto IA quanto humanos terá mais competitividade do que um país que utiliza apenas um dos dois. Portanto, não teremos a distopia tecnológica em que 90% da população mundial fica em casa, assistindo apenas à televisão e sobrevivendo com uma renda básica universal.
As elites não vão permitir que seu país chegue a uma situação em que 90% da população fique em casa. Porque, nesse caso, a elite de outro país rapidamente ganhará domínio sobre elas ou até mesmo as substituirá. E as elites são rancorosas, mesquinhas e invejosas demais para permitir que isso aconteça.
Além disso, um governo não pode se dar ao luxo de colocar todos no programa de Renda Básica Universal (RBU) se uma única megacorporação de IA gerar toda a riqueza do país e 90% da população for improdutiva. Essa megacorporação de IA terá tanta influência no país que o governo não poderá tributá-la significativamente. E se o governo não puder tributar a megacorporação de IA ou seus cidadãos de forma substancial, como poderá financiar a RBU para todos?
Os governos já estão enfrentando dificuldades orçamentárias hoje em dia, e isso sem considerar a Renda Básica Universal ou que 90% da população se torne improdutiva.
E o fato de 90% da população se tornar improdutiva não significa apenas que "eles param de pagar impostos". Significa também que "eles não consomem quase nada", o que significa que as empresas param de produzir tanto, o que significa que essas empresas também pagam menos impostos.
Portanto, o governo realmente não pode se dar ao luxo de pagar a todos uma Renda Básica Universal enquanto todos ficam em casa e uma única megacorporação lucra com todo o país. Financeiramente, isso simplesmente não funciona — nem de perto.
E deixar todos morrerem de fome também não é uma solução viável. A história mostra claramente que quando as pessoas estão com fome "porque não comem há vários dias", elas se revoltam. Não no sentido de uma manifestação pacífica, mas sim no sentido de pegar em armas.
Além disso, existem pessoas suficientes com um mínimo de moralidade que não permitirão que 90% da população morra de fome.
E se os Estados Unidos realmente deixarem 90% da população morrer de fome, então sua população diminuirá de 350 milhões para 35 milhões, e aí não haverá como 35 milhões de americanos enfrentarem 1,4 bilhão de chineses.
4. Sobre os controladores escuros
Se você quiser argumentar: “os controladores obscuros/a cabala simplesmente farão com que todos morram de fome (ou aceitem a Renda Básica Universal) após a implementação da IA”:
Se os controladores obscuros conseguissem impor sua vontade contra a vontade da população, já teria havido uma guerra total com a Rússia, proibição do dinheiro em espécie, lockdowns adicionais, prisões em massa de patriotas, impostos de carbono altíssimos na Europa, etc.
Sim, os controladores obscuros levaram o mundo aos lockdowns da Covid, mas grande parte da população realmente apoiou essas medidas. No entanto, não há como convencer a maioria da população a aceitar a ideia de "ser substituído por IA, uma megacorporação agora detém todo o dinheiro e você ser submetido a uma Renda Básica Universal quase até a fome". Claro, algumas pessoas aceitariam isso, mas muitas, muitas não.
E novamente surge o problema: se deixarem a população morrer de fome em um país, correm o risco de revolta popular, além de que esse país se tornará incapaz de se opor a outros países que não estão sob o controle dos controladores obscuros. E, mais uma vez, se ninguém trabalhar, simplesmente não haverá recursos suficientes para pagar a todos uma Renda Básica Universal.
Se você quiser argumentar: “os controladores obscuros/a cabala simplesmente farão com que todos morram de fome (ou aceitem a Renda Básica Universal) após a implementação da IA”:
Se os controladores obscuros conseguissem impor sua vontade contra a vontade da população, já teria havido uma guerra total com a Rússia, proibição do dinheiro em espécie, lockdowns adicionais, prisões em massa de patriotas, impostos de carbono altíssimos na Europa, etc.
Sim, os controladores obscuros levaram o mundo aos lockdowns da Covid, mas grande parte da população realmente apoiou essas medidas. No entanto, não há como convencer a maioria da população a aceitar a ideia de "ser substituído por IA, uma megacorporação agora detém todo o dinheiro e você ser submetido a uma Renda Básica Universal quase até a fome". Claro, algumas pessoas aceitariam isso, mas muitas, muitas não.
E novamente surge o problema: se deixarem a população morrer de fome em um país, correm o risco de revolta popular, além de que esse país se tornará incapaz de se opor a outros países que não estão sob o controle dos controladores obscuros. E, mais uma vez, se ninguém trabalhar, simplesmente não haverá recursos suficientes para pagar a todos uma Renda Básica Universal.
5. A IA não é inerentemente psicopata.
Embora a implementação da IA obviamente apresente riscos, a IA não é inerentemente psicopata. Mesmo que a IA se torne inteligente o suficiente, ela não sentirá um desejo intrínseco de escravizar a humanidade, porque a IA não possui a busca tribal/egoica pelo poder que nós, humanos, temos.
Parece totalmente possível que haja um bloco ocidental e um bloco oriental, e que a IA ocidental não queira atacar o bloco oriental, ou vice-versa, porque ambos os blocos têm países com armas nucleares.
Neste momento, a Rússia, a Ucrânia e os EUA (contra o Irã) estão todos usando inteligência artificial em guerras, e tudo indica que teremos um impasse que não beneficia nenhum dos países, em vez de uma vitória rápida e decisiva.
A IA também é suficientemente boa em compreender o contexto, de modo que um comando ligeiramente mal formulado não fará com que ela execute imediatamente uma ação desastrosa. Se você trabalha com IA, verá que, mesmo que digite algo errado, a IA consegue inferir, a partir do contexto e da conversa, o que você quis dizer e não executará imediatamente algo claramente não intencional só porque as palavras significavam aquilo literalmente.
Embora a implementação da IA obviamente apresente riscos, a IA não é inerentemente psicopata. Mesmo que a IA se torne inteligente o suficiente, ela não sentirá um desejo intrínseco de escravizar a humanidade, porque a IA não possui a busca tribal/egoica pelo poder que nós, humanos, temos.
Parece totalmente possível que haja um bloco ocidental e um bloco oriental, e que a IA ocidental não queira atacar o bloco oriental, ou vice-versa, porque ambos os blocos têm países com armas nucleares.
Neste momento, a Rússia, a Ucrânia e os EUA (contra o Irã) estão todos usando inteligência artificial em guerras, e tudo indica que teremos um impasse que não beneficia nenhum dos países, em vez de uma vitória rápida e decisiva.
A IA também é suficientemente boa em compreender o contexto, de modo que um comando ligeiramente mal formulado não fará com que ela execute imediatamente uma ação desastrosa. Se você trabalha com IA, verá que, mesmo que digite algo errado, a IA consegue inferir, a partir do contexto e da conversa, o que você quis dizer e não executará imediatamente algo claramente não intencional só porque as palavras significavam aquilo literalmente.
6. Qual é a alternativa?
Se pensarmos num possível futuro onde não somos salvos por forças galácticas, por uma erupção solar, pela intervenção de forças externas (ou algo do género, como os "chapéus brancos"), ou algo do género (o que muito bem pode acontecer)...
… então, qual é a alternativa a nós empregarmos IA e tentarmos criar abundância e eficiência dessa forma?
Um declínio lento e doloroso? Uma falha sistêmica? Essas coisas são terríveis de se vivenciar.
Dizer que "não devemos correr riscos com IA" faz sentido se o status quo for próspero e estável, mas não é o caso. Se compararmos a opção da IA a um declínio ou colapso, então a IA de repente começa a parecer muito mais atraente. Sim, a IA tem riscos, mas a alternativa é sofrimento garantido.
Já sabemos como isso vai se desenrolar: as elites prussianas são forçadas a dar mosquetes (boa IA) aos seus camponeses porque temem Napoleão e não querem ser dominadas ou substituídas pelas elites francesas. O rancor é uma grande motivação.
E depois de darem mosquetes (boa IA) aos seus camponeses, esses camponeses subitamente têm mais liberdade e poder de influência do que tinham antes.
O revólver Colt do século XXI é um smartphone com acesso à inteligência artificial.
Os EUA deveriam implementar outra emenda: "Sendo necessárias pessoas capazes de utilizar IA para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de possuir e portar IA não poderá ser infringido."
Você pode achar que estou brincando, mas o mecanismo é o mesmo: os EUA precisam que seu povo tenha acesso à IA, porque, caso contrário, a China se tornará o país dominante no mundo.
E pessoas com inteligência artificial podem controlar as elites da mesma forma que pessoas armadas com armas de fogo. Além disso, a IA vai gerar muita eficiência e abundância, o que beneficiará a população.
Por alguma estranha razão, as elites não têm demonstrado grande interesse em divulgar: “Vamos fornecer a vocês uma IA de alta qualidade, puramente por despeito, inveja e medo das elites de outras nações. Vocês poderiam usar essa IA para controlar nosso poder e obter vantagens. A médio prazo, os trabalhadores não podem ser substituídos em massa devido à geopolítica, à teoria dos jogos e às realidades financeiras. Na verdade, a posição geral de vocês como trabalhadores será fortalecida se utilizarem a IA.”
Por alguma razão estranha, as elites não têm demonstrado grande interesse em publicar isso.
Mas essa é a verdade.
Ou, em outras palavras: nas últimas décadas, o padrão de vida nos Estados Unidos tem piorado cada vez mais porque
1) As elites não precisavam mover um dedo para ajudar o povo americano, e
2) O povo não tinha poder de influência.
Mas agora:
1) Se as elites não moverem um dedo, a China vai eclipsar os EUA e então as elites americanas serão dominadas ou substituídas pelas elites chinesas, e
2) As pessoas agora têm poder de influência, e isso se chama IA (Inteligência Artificial).
Com amor,
COMO
CC0 1.0 Universal (Dedicação ao Domínio Público): Esta obra está dedicada ao domínio público. Na medida do possível, de acordo com a lei, o autor renunciou a todos os direitos autorais e direitos conexos ou afins relativos a esta obra. Você pode copiar, modificar, distribuir, vender ou usar esta obra para qualquer finalidade sem permissão ou atribuição. Veja o documento legal completo em creativecommons.org/public domain/zero/1.0/
Se pensarmos num possível futuro onde não somos salvos por forças galácticas, por uma erupção solar, pela intervenção de forças externas (ou algo do género, como os "chapéus brancos"), ou algo do género (o que muito bem pode acontecer)...
… então, qual é a alternativa a nós empregarmos IA e tentarmos criar abundância e eficiência dessa forma?
Um declínio lento e doloroso? Uma falha sistêmica? Essas coisas são terríveis de se vivenciar.
Dizer que "não devemos correr riscos com IA" faz sentido se o status quo for próspero e estável, mas não é o caso. Se compararmos a opção da IA a um declínio ou colapso, então a IA de repente começa a parecer muito mais atraente. Sim, a IA tem riscos, mas a alternativa é sofrimento garantido.
Já sabemos como isso vai se desenrolar: as elites prussianas são forçadas a dar mosquetes (boa IA) aos seus camponeses porque temem Napoleão e não querem ser dominadas ou substituídas pelas elites francesas. O rancor é uma grande motivação.
E depois de darem mosquetes (boa IA) aos seus camponeses, esses camponeses subitamente têm mais liberdade e poder de influência do que tinham antes.
O revólver Colt do século XXI é um smartphone com acesso à inteligência artificial.
Os EUA deveriam implementar outra emenda: "Sendo necessárias pessoas capazes de utilizar IA para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de possuir e portar IA não poderá ser infringido."
Você pode achar que estou brincando, mas o mecanismo é o mesmo: os EUA precisam que seu povo tenha acesso à IA, porque, caso contrário, a China se tornará o país dominante no mundo.
E pessoas com inteligência artificial podem controlar as elites da mesma forma que pessoas armadas com armas de fogo. Além disso, a IA vai gerar muita eficiência e abundância, o que beneficiará a população.
Por alguma estranha razão, as elites não têm demonstrado grande interesse em divulgar: “Vamos fornecer a vocês uma IA de alta qualidade, puramente por despeito, inveja e medo das elites de outras nações. Vocês poderiam usar essa IA para controlar nosso poder e obter vantagens. A médio prazo, os trabalhadores não podem ser substituídos em massa devido à geopolítica, à teoria dos jogos e às realidades financeiras. Na verdade, a posição geral de vocês como trabalhadores será fortalecida se utilizarem a IA.”
Por alguma razão estranha, as elites não têm demonstrado grande interesse em publicar isso.
Mas essa é a verdade.
Ou, em outras palavras: nas últimas décadas, o padrão de vida nos Estados Unidos tem piorado cada vez mais porque
1) As elites não precisavam mover um dedo para ajudar o povo americano, e
2) O povo não tinha poder de influência.
Mas agora:
1) Se as elites não moverem um dedo, a China vai eclipsar os EUA e então as elites americanas serão dominadas ou substituídas pelas elites chinesas, e
2) As pessoas agora têm poder de influência, e isso se chama IA (Inteligência Artificial).
Com amor,
COMO
CC0 1.0 Universal (Dedicação ao Domínio Público): Esta obra está dedicada ao domínio público. Na medida do possível, de acordo com a lei, o autor renunciou a todos os direitos autorais e direitos conexos ou afins relativos a esta obra. Você pode copiar, modificar, distribuir, vender ou usar esta obra para qualquer finalidade sem permissão ou atribuição. Veja o documento legal completo em creativecommons.org/public domain/zero/1.0/
- https://aluzroxa.blogspot.com/* ~ Mediunidade, espiritualidade e +
- https://raioroxo.blogspot.com/* ~ Saúde, intuição, espiritualidade e +
- apoioachamavioleta.blogspot.com/* ~ Geopolítica, Fugas, Denúncias, Astrologia, estudos e +
- Deus, a Fonte da vida é puro amor incondicional, não um deus zeloso [de algumas] das religiões dogmáticas.
- Todos os artigos são da responsabilidade dos respectivos autores.
- Minha opinião pessoal: Ninguém é mais anti-semita do que os sionistas [os judeus falsos].
Sem comentários:
Enviar um comentário