Fonte
Os principais meios de comunicação estão promovendo amplamente um estudo que afirma que a fluoretação da água comunitária Não tem efeito sobre o QI, mas críticos disseram ao The Defender que o estudo contém erros metodológicos fundamentais que invalidam as conclusões dos autores. O The Defender solicitou participação em uma teleconferência com o autor do estudo, mas teve o acesso negado.
Especialistas que analisaram um estudo recente que afirmava que a exposição ao flúor na água potável não afeta o QI disseram ao The Defender que o estudo era enganoso e baseado em uma metodologia falha.
O " estudo de longo prazo altamente aguardado ", publicado em 13 de abril nos Anais da Academia Nacional de Ciências (PNAS), foi amplamente citado pela mídia e pelos defensores da fluoretação da água como prova de que não há diferença no QI entre pessoas que bebem água com flúor no nível atualmente recomendado pelas agências de saúde pública dos EUA e pessoas que não bebem.
Mas Chris Neurath — diretor de pesquisa do American Environmental Health Studies Project, que analisou o estudo — identificou falhas nos dados utilizados e nas conclusões dos autores.
Neurath afirmou que uma das partes "mais enganosas" tanto da cobertura da mídia quanto do próprio estudo foi a alegação de que ele estudava a fluoretação da água comunitária e que se tratava de uma comparação entre dois grupos: pessoas expostas à fluoretação e pessoas que não foram expostas.
Neurath descobriu que os autores não mediram de fato a quantidade de flúor consumida pelos participantes do estudo.
Eles também não estudaram pessoas que foram expostas ao flúor quando recém-nascidas ou crianças pequenas — justamente os grupos que as pesquisas mostram serem os mais afetados pela exposição ao flúor .
Por exemplo, os pesquisadores utilizaram dados do Estudo Longitudinal de Wisconsin , que acompanhou cerca de 10.000 pessoas da turma de formandos do ensino médio de Wisconsin de 1957. Os participantes fizeram testes de QI no ensino médio e testes cognitivos mais tarde na vida — aos 53, 64, 72 e 80 anos.
Isso significa que os participantes do estudo nasceram por volta de 1939 — seis anos antes do início da fluoretação da água potável em qualquer lugar dos EUA.
Dado que a fluoretação da água potável nem sequer existia quando os participantes do estudo nasceram, ninguém neles foi exposto à fluoretação durante os anos críticos de desenvolvimento em que ela pode afetar o QI — e poucas pessoas foram expostas à água fluoretada em geral.
O advogado Michael Connett , que representa os demandantes no processo histórico contra a Agência de Proteção Ambiental dos EUA, que colocou as preocupações sobre a fluoretação da água no radar nacional, criticou o estudo em uma postagem no X.
Ele escreveu:
"O uso, no estudo, de uma medida claramente errônea da exposição à água fluoretada no início da vida tornou praticamente impossível para este estudo detectar uma associação entre a exposição ao flúor no início da vida e o QI."
“É como tentar determinar se a exposição pré-natal ao Tylenol está associada ao autismo, analisando o uso de Tylenol pelo vizinho da criança em vez da mãe.”
Método de exposição "muito falho" "invalida todo o estudo"
Neurath e Connett também criticaram a escolha dos poços utilizados no estudo da PNAS para estimar a exposição ao flúor.
Os pesquisadores partiram do pressuposto de que, se um condado do Wisconsin tivesse um único poço com níveis naturalmente elevados de flúor, correspondentes aos 0,7 miligramas por litro (mg/L) atualmente recomendados, então todos os habitantes do condado estariam expostos a esse nível de flúor.
Connett afirmou que essa suposição, que está no cerne do estudo, "basicamente não tem nenhuma relação com a realidade", porque os níveis de flúor em um único poço não podem fornecer informações sobre o flúor em outros poços, "muito menos em 'todos' os poços".
Os pesquisadores identificaram os poços usando dados do Serviço Geológico dos Estados Unidos coletados entre 1988 e 2017, que continham informações sobre cerca de dois poços por condado em Wisconsin.
Neurath comparou os dados utilizados pelos autores do estudo com dados de estudos mais detalhados sobre a fluoretação de poços no estado de Wisconsin — dados que os autores do estudo publicado na PNAS não utilizaram.
Ele descobriu que a maioria dos condados incluídos no novo estudo tinha apenas um poço com flúor a 0,7 mg/L, e que alguns tinham até 30 poços com níveis bem abaixo desse limite.
Em um exemplo do Condado de Sheboygan , Neurath descobriu que o único poço identificado como contendo flúor sequer era um poço de água potável — era um “poço de monitoramento” próximo a um campo agrícola. Todos os outros poços testados no condado apresentaram níveis de flúor variando de 0 a 0,2 mg/L.
Neurath afirmou que a maioria dos moradores de Wisconsin nem sequer obtinha água de poços particulares — eles dependiam de sistemas públicos de abastecimento de água. Na época, cerca de 3% dos sistemas públicos de abastecimento de água apresentavam níveis naturalmente elevados de flúor.
Ele concluiu que o estudo utilizou "uma medida de exposição muito falha", o que, segundo ele, "invalida todo o estudo".
O autor principal nega acesso do Defender à ligação com o repórter e desvia o escrutínio.
Pesquisadores da Universidade de Minnesota, da Universidade de Wisconsin e da Universidade de Michigan conduziram o estudo publicado na PNAS.
O autor principal, Rob Warren, Ph.D. , tinha entrevistas agendadas para terça-feira, em intervalos de 15 minutos, para promover o estudo. O jornal The Defender se inscreveu, mas teve o acesso negado. Pelo menos uma emissora de notícias local entrevistou Warren naquele dia.
Warren, uma socióloga, disse ao repórter Connor Rhiel que as preocupações sobre o flúor e o QI geralmente se baseiam em pesquisas de pequenas comunidades no Irã e na China com níveis anormalmente altos de flúor por "razões geológicas estranhas" — e não são relevantes para a política dos EUA .
Ele afirmou que sua equipe escolheu essa abordagem porque grandes estudos de coorte que acompanham a exposição ao flúor e os resultados cognitivos ao longo do tempo são “relativamente raros” e difíceis de realizar.
Ele não mencionou os principais estudos de coorte norte-americanos — publicados em revistas de renome e frequentemente citados pelos críticos do flúor — já realizados nos EUA , Canadá e México , que identificaram a ligação.
Warren afirmou que sua pesquisa mostra que crianças que bebem água com níveis ideais de fluoretação não têm nada a temer em relação à sua cognição ou QI.
Em um artigo semelhante publicado no ano passado — que também foi apontado pelos críticos por não apresentar nenhuma medida de exposição ao flúor durante a gestação ou a infância — ele foi além, afirmando que o flúor proporcionava um benefício cognitivo , uma alegação que atraiu fortes críticas.
Quando o repórter local perguntou se o estudo havia encontrado algum benefício da exposição ao flúor, Warren não os mencionou. Em vez disso, fez comentários genéricos de que o flúor é bom para os dentes.
O jornal The Defender enviou a Warren por e-mail, na terça-feira, as perguntas que pretendia entrevistar, pedindo-lhe que explicasse e justificasse as premissas do estudo sobre a exposição ao flúor.
Até o fechamento desta edição, Warren não havia respondido.
